Bonjour, je trouve que l'article sur Jésus n'est pas impartial vers le dernière lignes de la section où l'on se demande s'il a vraiment existé, il faudrait corriger cela.
Bonne soirée
il y a 7 ans
5/5 : Le Paradis (la meilleure place) !!
4/5 : Le Paradis !
3/5 : Presque le Paradis...
2/5 : Presque l'Enfer...
1/5 : L'Enfer !
0/5 : L'Enfer (la pire place) !!
Image
Jesuismort (admin) Bonjour @eliott,
Pouvez-vous nous donner plus d'informations sur le passage que vous ne trouvez pas impartial svp ?
Eliott Les contradictions et les bizarreries abondent dans les Évangiles, comme dans la plupart des biographies de personnages historiques. On a vu dans l'absence d'éléments biographiques de Paul la preuve de l'imposture de Jésus. Mais personne n'a jamais suggéré que Paul soit une invention. Or il connaissait des personnes qui avaient rencontré Jésus. Par ailleurs, on peut noter les premiers adversaires du christianisme (tants juifs que romains) n'ont jamais contesté l'existence de son fondateur.
Rares sont encore ceux qui doutent de l'existence de Jésus. Il s'agit surtout d'amateurs, sans aucune fonction universitaire, et qui s'efforcent de convaincre le grand public à défaut des spécialistes ; c'est le cas de Paul-Eric Blanrue, consultant, scénariste et dialoguiste, et occasionnellement exégète ; on cite d'autres noms comme un certain Patrick Dupuy dont on n'arrive pas à savoir ce qu'il a écrit. Autre amateur était le docteur Couchoud qui, outre la médecine et la littérature japonaise, avait comme passe-temps de démontrer que Jésus n'avait jamais existé. Charles Guignebert, professeur à la Sorbonne, s'amusait souvent à se moquer de lui et cet antichrétien notoire ne le faisait certes pas parce que sa religion aurait été offensée : son grand tort, disait-il, c'est qu'il n'avait jamais réussi à convaincre un spécialiste reconnu dont l'adhésion pourrait avoir un sens, et il ajoutait froidement : « L'enthousiasme des incompétents ne compense pas cet échec. » Bien des chercheurs sont tout de même troublés par les ressemblances évidentes du dogme chrétien avec des cultes païens de l'époque.
Eliott Je réponds un an après, c'est assez gênant, mais mes excuses car je pensais que l'on parlait du fait que ce soit Jésus-Christ, personnage Biblique, qui ai vraiment existé, qui ai fait des miracles qui se soient vraiment passés, etc, et que Jésus de Nazareth, le personnage plus historique soit passé à la trappe. Excusez-moi encore.
Messager Pour avoir des réponses , il faut d'abord savoir qui l'on est par rapport à Dieu ... Hors que cela plaise ou non Dieu ne se tourne pas vers les incrédules , les pêcheurs de toutes sortes , qui sont les fléaux de la terre . Donc vous resterez dans les ténèbres de ce monde , jusqu'à ce que Dieu ........
Eliott Vous êtes manifestement croyant, très croyant, au point d'être intolréant envers celles et ceux qui ne croient pas, me semble-t-il. Et je réponds que je suis agnostique : c'est-à-dire que je n'affirme ni infirme l'existence d'un ou de plusieurs dieu(x). J'ai lu et relis les livres saints par moment, et je me dis que si des gens croient en ce qui est dit, c'est tout a fait bien pour eux. Et je suis très content qu'ils y croient si cela peut les aider dans leur vie. Mais je suis peiné de voir que certaines personnes chrétiennes et catholiques - qui sont souvent Vatican I - veulent à tout prix prouver que leur foi est la meilleure et que les autres sont des infidèles mécréants incrédules. Au sujet que "Dieu ne se tourne pas vers les incrédules" est faux : "Tournez-vous vers moi, et vous serez sauvés, Vous tous qui êtes aux extrémités de la terre ! Car je suis Dieu, et il n'y en a point d'autre." lit-on en Esaïe. Selon lui, Dieu a parlé en disant qu'Il était le Seul dieu qui existe, très bien. Mais que qui ne veut pas y croire ne soit point inquiété par qui y croit.
J'espère que vous irez vers un chemin de tolérance.
Eliott A rajouter pour la ligne sur Esaïe : "Il appelle à ce que l'on se tourne vers lui ; cela montre qu'il se tourne vers les "incrédules" pour les sauver si on entre en Sa religion."
Eliott Il faut s'aimer entre nous, aimez ses ennemis car il ne nous restera personne à aimer si l'on n'aime que ses amis, et qu'ils viennent à disparaître, selon son enseignement sur la montagne, dans Matthieu.
Elise-tà : je suis croyante pratiquante mais j'abonde dans votre sens Elliott, car Dieu est Miséricordieux et ne refusera jamais son amour à une personne qu'elle soit chrétienne ou non, Jésus n'a t-il pas dit : Je ne suis pas venu pour les justes et les bien-portants mais pour les malades et les pécheurs !!" D'ailleurs, nous serons peut être les derniers nous catholiques à rentrer au Royaume des Cieux car si on agit mal, le Seigneur aura beaucoup moins d'indulgence pour nous que pour un non-croyant car le non croyant aura l'excuse de ne pas avoir su ou ne pas avoir été enseigné !! Alors, comme dit si bien Jésus : Ne jugez pas de peur d'être Jugé !!
Anonyme 59531Je suis d'accord : l'Église elle-même le reconnaît depuis longtemps, il n'existe aucune véritable preuve de l'existence physique et réelle de jésus. Son existence est une "affirmation de foi" et nullement une donnée historique.
Top 50
Eliott
Pouvez-vous nous donner plus d'informations sur le passage que vous ne trouvez pas impartial svp ?
tout le passage sur l'historicité de Jésus ressemble à un plaidoyer en faveur de son existence, rendant la neutralité de l'article assez bancale.
Rares sont encore ceux qui doutent de l'existence de Jésus. Il s'agit surtout d'amateurs, sans aucune fonction universitaire, et qui s'efforcent de convaincre le grand public à défaut des spécialistes ; c'est le cas de Paul-Eric Blanrue, consultant, scénariste et dialoguiste, et occasionnellement exégète ; on cite d'autres noms comme un certain Patrick Dupuy dont on n'arrive pas à savoir ce qu'il a écrit. Autre amateur était le docteur Couchoud qui, outre la médecine et la littérature japonaise, avait comme passe-temps de démontrer que Jésus n'avait jamais existé. Charles Guignebert, professeur à la Sorbonne, s'amusait souvent à se moquer de lui et cet antichrétien notoire ne le faisait certes pas parce que sa religion aurait été offensée : son grand tort, disait-il, c'est qu'il n'avait jamais réussi à convaincre un spécialiste reconnu dont l'adhésion pourrait avoir un sens, et il ajoutait froidement : « L'enthousiasme des incompétents ne compense pas cet échec. » Bien des chercheurs sont tout de même troublés par les ressemblances évidentes du dogme chrétien avec des cultes païens de l'époque.
Voilà ! :)
Si vous avez des arguments qui contredisent ces propos, nous sommes près à les publier.
J'espère que vous irez vers un chemin de tolérance.